[더팩트ㅣ국회=허주열 기자] 국제원자력기구(IAEA)가 전날(4일) 일본의 후쿠시마 원전 오염수 해양 방류가 '문제없다'는 최종 보고서를 발표한 것을 두고 여야가 상반된 입장을 밝혔다. 국민의힘은 세계적인 과학자들이 함께 모여서 내놓은 과학적인 결론인 만큼 우리가 받아들여야 한다고 주장했다. 반면 더불어민주당은 IAEA의 독자적 검증이 아닌 일본 정부, 도쿄전력의 입장과 상상을 받아 쓴 '깡통 보고서'라고 혹평했다.

성일종 국민의힘 우리바다 지키기 검증 TF 위원장은 5일 CBS 라디오 '김현정의 뉴스쇼'와의 인터뷰에서 "11개 국가의 세계적인 과학자들이 함께 모여서 (IAEA가 최종 보고서를) 내놓은 건데 우리가 안 받아들일 수 없다"며 "만약에 안 받아들인다면 엑스레이나 CT도 찍지 말아야 되고, 비행기도 자동차도 위험성이 있다. 그 어떤 것도 하면 안 된다. 이 문제는 과학의 영역"이라고 말했다.

특히 성 위원장은 "대한민국이나 국제 (방사능) 기준치가 0.1밀리시버트인데 후쿠시마에서 나가는 거는 이것보다 1000배가 아래"라고 강조했다.

성 위원장은 '도쿄전력이 준 시료와 데이터를 가지고 (IAEA가) 실험한 게 아니냐는 의문이 제기된다'는 진행자 질문엔 "IAEA가 주축이 돼서 11개 국가에서 공동 검증을 하고 있는 것이고, IAEA 산하에 실험실이 세 개가 있다. 그 (후쿠시마 오염수) 물을 떠 가지고 대한민국 정부, 미국·프랑스·스위스에 보내서 분석한 자료를 다시 보내서 취합해서 맞춰본 게 아니겠나"라고 답했다.

성 위원장은 '시료 채취를 IAEA에서 직접 한 것인가'라는 질문엔 "같이 떴겠죠. 뜬 거는 제가 그것까지 확인을 안 했는데 당연히 검증하는 팀이 있으니까 거기에서 같이 가서 확인하고 뜨지 그거를 도쿄전력이 떠서 주는 거를 어찌 믿을 수 있겠나"라고 반문했다.

성 위원장은 민주당의 '깡통 보고서', '일본 맞춤형 보고서'라는 지적에 대해선 "국제기구를 못 믿으면 왜 문재인 정부에서 과학자를 파견하고 TF팀을 만들고 했나. '자기 부정'을 하고 있는 것"이라며 "과학의 영역을 정치 영역에 끌고 와서 괴담을 유포하고 있는 것"이라고 주장했다.

그러면서 그는 "윤석열 정부에 타격을 주기 위해서, 그리고 끌어내리기 위해서 (민주당이 오염수 방류 반대를) 하는 것이지, 과학의 영역 아닌가. 민주당이 과학의 영역을 이해 못 할 사람들이 아니라고 본다. 정확하게 이해하고 있다고 생각한다"며 정치적인 목적으로 민주당이 반대하고 있다고 했다.

성 위원장은 '아무리 우리 인체의 영향 미미하다라고 말해도 이웃 나라 바다에서 원전에서 나오는 물이 배출되는 게 유쾌한 일은 당연히 아니고, 우리 입장에서는 방출 안 했으면 좋겠다는 물 아닌가. 그래서 국민 여론조사를 해도 84%가 지금 반대하고 있고, 중국도 마찬가지다. 국제적으로 공조해서 방류 말고 다른 방법으로 (오염수를 처리하라고) 요구할 여지는 없나'라는 진행자 질문에 대해선 "정서적으로야 (오염수가) 나오지 않는 게 좋다"라면서도 "그러한 논리면 우리 원전도 다세워야 된다. '사고 원전'이나 '일반 원전'이나 처리하는 국제 기준치는 다 똑같다. 우리가 일본에서 나가는 (오염수를) 반대하면 우리 원전도 세워야 하고, 다른 세계 원전도 다 세워야 한다"고 말했다.

반면 우원식 민주당 후쿠시마 원전 오염수 해양 투기 저지 대책위원회 고문은 같은 라디오 인터뷰에서 "한마디로 우리 바다, 그리고 우리 국민의 건강을 100% 지켜줄 수 있느냐에 대한 대답을 전혀 하지 못했을 뿐 아니라 IAEA의 독자적인 안전성 검증이나 주변 국가에 대한 영향 그리고 제일 중요하게 보는 30년 이상 해양생태계 방사능의 축적에 대한 검증이 전혀 이루어지지 않고 오로지 일본 이익에 부합하도록 설계된 보고서"라며 "후쿠시마 원전 오염수의 방류 결정과 배출에 관한 '책임'은 일본 정부와 도쿄전력에 전가한 보고서이고, 일본 정부와 도쿄전력의 입장과 상상을 받았서 쓴 깡통 보고서"라고 주장했다.

특히 우 고문은 "IAEA가 더 안전한 대안을 찾기보다는 오염수 투기를 전제로 검토했다는 점이 가장 큰 문제"라며 "일본 자신이 2018년에 제시했던 대안들이 있어요. 지층 주입, 콘크리트로 고형화, 물을 없앤 수소 방출, 수증기 방출 방안 네 가지가 있고, 마지막 방안이 해양 방출이다. 이 네 가지는 다른 나라에 피해도 주지 않고, 이미 미국 스리마일 원전 폭발 사고에서는 수증기 방출 방안을 써는데, 이런 방안을 전혀 검토하지 않았다는 게 가장 큰 문제"라고 강조했다.

그러면서 그는 " IAEA가 국제기구로서 제대로 역할을 하려면 다른 나라의 피해나 아니면 세계가 공유하고 있는 바다를 오염시키는 방식이 아니고 다른 방식을 쓰라고 했어야 한다"며 "그래서 일본의 입장에서 한 조사다. 또한 오염수 방류가 적정한가를 가늠할 수 있는 결정적 근거는 다핵종 제거 설비에 대한 성능 검증이 꼭 해야 되는데, 그 성능 검증이 없었다"고 지적했다.

아울러 우 고문은 "(오염수) 방류에 따른 책임은 일본 정부와 도쿄전력에 있다고 IAEA가 책임 회피를 했다"며 "또 중요한 게 피해보다 이익이 큰지, 다른 나라에 대한 피해 여부가 무엇인지, 최적의 대안이 뭔지 등 IAEA가 일반적으로 안전 검사를 할 때 하는 '일반 안전 지침'을 안 했다. IAEA가 일반 안전 지침도 어긴 것"이라고 말했다.

우 고문은 또 "방사능 핵종은 물에 희석시킨다고 없어지지 않는다. 설탕이나 커피처럼 녹아서 없어지는 게 아니고 그 덩어리가 그대로 있다"며 "그게 몸속에 들어오면 얼마나 큰 피해를 미치는지에 대한 분석도 없다는 것도 문제"라고 비판했다.

우 고문은 정부와 국민의힘이 일본의 오염수 방류에는 반대하지 않으면 '후쿠시마 앞바다에서 잡히는 수산물에 대한 수입 재개는 없을 것'이라고 밝힌 것과 관련해선 "참 희한하다. 방류할 때 기준치 이하로 내보내면 안전하다고 이야기하면서 후쿠시마 수산물은 왜 수입을 금지하는가"라며 "국민들이 불안해하기 때문에 오염수를 (바다에) 흘리지 말라고 하는 건데 수산물은 불안하니까 수입하지 않겠다고 한다. 성일종 의원이 얼마 전에 '세슘 180배'가 넘는 우럭이 잡힌 후쿠시마 앞 바닷물이 우리 바다에 올 가능성이 없다. 우리 수산물이 방사능에 오염될 일은 전혀 없다고 이야기했는데 그 바닷물은 우리한테 온다. 그 바닷물이 우리 바다에 올 가능성이 없다는 게 괴담 아닌가. 사실도 아니다"고 말했다.

sense83@tf.co.kr